>集佳律師事務所>集佳論叢
集佳論叢

淺析圖形作品的實質性相似

更新時間：2018-06-01
作者：閆瑾　　一、案情基本介紹 　　2016年10月24日，艾影（上海）商貿有限公司（以下稱：異議人）就機器貓（福建）體育用品有限公司（以下稱：被異議人）于2015年2月10日申請的第16349046號“圖形”商標（以下稱：被異議商標）提出異議申請。其主要理由為：被異議商標侵犯了異議人一方的在先著作權。　　2018年3月4日，異議人收到商標局下發的（2018）商標異字第0000005639號《第16349046號“圖形”商標不予注冊的決定》中認定：被異議商標的“圖形”構成對異議人一方享有著作權的作品在設計構思、表現手法和視覺效果等方面近似，已構成實質性近似。被異議人未經異議人許可，申請注冊與異議人卡通形象高度近似的被異議商標，損害了異議人的在先著作權。　　最終，商標局依據《商標法》第三十條、第三十二條、第三十五條的規定決定：第16349046號“圖形”商標不予注冊。　　二、案件焦點 　　本案的焦點問題在于被異議商標的圖形部分與異議人一方享有著作權的作品是否構成實質性近似　　三、案件評析 　　與上述案例類似的還有很多，均認定商標侵犯了在先著作權，例如：　　案例一： 　　案例二：

中英文商標近似性問題分析

更新時間：2018-05-25
作者：北京市集佳律師事務所 李晴　　本案要旨： 　　本案主要涉及中英文商標近似性的判斷。對于這一問題，通常會從相關公眾對英文商標的認知水平和能力、中文商標與英文商標含義上的關聯性或者對應性、引證商標自身的知名度和顯著性、爭議商標實際使用情況幾個方面來進行判斷。針對其中的含義要素，不僅要結合相關公眾的認知水平和能力進行判斷，還需要結合商標的讀音及外形進行整體認定，不能僅因含義相同而認定中英文商標近似。　　本案案情： 　　亞素科技有限公司于2013年12月2日在第9類“成套無線電話機,天線,手提電話,電話機套,電話用成套免提工具,可視電話,電話機,網絡通訊設備,電池,電池充電器”商品上申請注冊了第13646473號“ ”商標。　　此后，商標局以該商標與在先注冊的第3042947號 、第1537982號“ ”商標、第11252877號“”商標、第G707219號“TECNO”商標近似為由，駁回了申請商標的注冊申請。　　申請人針對該駁回通知向商評委提出了駁回復審，理由為：申請商標“TECNO PHANTOM”是申請人獨創的商標，具有獨特的設計和深刻的內在含義；申請商標與各引證商標在構成要素

士不可以不弘毅，任重而道遠——淺談企業商標管理崗位職責

更新時間：2018-05-18
作者：王秀青　　引言：工作接觸中了解到，企業實際的知識產權管理工作有些是商標、專利、版權集中一個部門管理，有些是分部門管理。本文討論的不是負責商標的某個人的工作職責，而是企業負責商標管理工作的“崗位”應具備的職責探討。每個企業根據商標工作與自身經營的重視程度不同，崗位匹配的人員亦有不同，可能是“半個人”、可能是“一個人”、可能是“幾個人”。由于條件所限，筆者并未針對大量企業進行實地調研，在此筆者只是根據日常工作中，與企業商標崗位的溝通以及自己對于商標管理崗位職責的理解，對于商標管理崗位應具備的工作內容進行歸納總結。以下所總結的企業商標管理工作存在的問題，也許有失偏頗，旨在探討。根據了解存在的問題，根據工作經驗所列出的商標崗位職責的內容，不可能覆蓋到所有企業類型，僅從部分匹配功能以點帶面，希望引出更多與企業經營市場層面有關的崗位職責探討。　　一、企業商標管理存在的問題 　　1. 商標管理意識缺失，商標“裸奔”潛在法律風險 　　大部分企業的商標管理崗位主要工作重點仍然只是商標的基礎申請及相關的基本法律事務處理，遠沒有與企業的經營和市場戰略相結合，上升到企業戰略管理層面，并未與企業市場戰

商標文字在呼叫相同的情況下如何克服在先商標獲得核準注冊

更新時間：2018-05-11
作者：牛姚剛　　《商標審查標準》規定：商標文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生混淆的，判定為近似商標。　　下列商標含義、字形或者整體外觀區別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生混淆的，不判為近似商標。　　一、基本案情 　　案例一：河南省張弓酒廠于2016年8月26日注冊申請在第33類商品上的第21110921號“張弓好”商標被商標局引證第6550049號“張公好及圖”商標予以駁回，河南省張弓酒廠以商標不近似為由向商評委提交了駁回復審申請。　　案例二：翁氏于2016年9月6日以商標近似為由，引證了第6446626號和第8170562號“金大祥”商標對趙建和于2016年6月6日初步審定在第14類商品上的第17377910號“今大祥JINDAXIANG”商標提起了異議申請。　　二、決定結果 　　案例一：經商評委審理認為：申請商標與引證商標在整體外觀、文字構成、含義等方面可以有效區分，未構成近似商標，申請商標予以初步審定。　　案例二：經商標局審理認為：被異議商標與引證商標文字構成、呼叫和整體外觀等相近，雙方商標已構成使用于相同或類似商品

巧用商標“撤三”制度助力企業注冊商標

更新時間：2018-05-04
作者：北京市集佳律師事務所 黎琳　　市場對于知識產權的重視正日益凸顯，但近年來，越來越多的企業感覺到現在要注冊一件中意的商標是越來越難了，因為在先阻擋的障礙越來越多。誠然，2016年度全國的商標申請量達到369.1萬件，2017年度的申請量超500萬件，截至2017年底，我國商標累計申請量2784.2萬件，累計注冊量1730.1萬件,有效注冊商標量1492萬件,連續17年位居世界第一（數據來自中國政府網）。如此龐大的在先商標數量，使得企業想要新申請一件商標宛如“夾縫中求生存”。對于企業而言，難度不在一時半會兒想不出與產品相匹配的商標名稱，而是即便想出一個合適的名稱往往已被人在先注冊了。　　既然是在“夾縫中求生存”，是否可以主動尋找這個夾縫？在《商標法》中有一個法條——第四十九條專門作出如下規定：“注冊商標……沒有正當理由連續三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。”也就是說，商標獲準注冊以后并不是高枕無憂，因商標只有通過使用才能產生價值，該法條的立法目的就是鼓勵商標注冊人將注冊商標積極投入使用，避免社會資源的浪費。因此，當一件商標閑置不用長達三年以上，社會公

“廣告宣傳用語”類商標駁回復審案件的基本代理思路

更新時間：2018-04-28
作者：北京市集佳律師事務所上海分所 閆春德　　筆者在多年從業經歷中，先后接觸到一些案件，其中部分申請商標被商標局、商標評審委員會乃至法院最終適用《商標法》第十一條第一款第（三）項認定申請商標使用在指定的商品或服務上，易被理解為“廣告宣傳用語”，而不易被認知為區分商品或服務來源的標志，從而缺乏商標應有的顯著特征，故而其注冊申請被予以駁回。也有部分申請商標在法院訴訟階段最終被法院認定不構成“廣告宣傳用語”，抑或即便構成“廣告宣傳用語”，但因其經注冊申請人的使用而獲得顯著特征，進而適用《商標法》第十一條第二款而認定應予以注冊，從而判決撤銷商標評審委員會的相關決定，并責令其重新做出決定。對于此類案件中，“廣告宣傳用語”的構成如何判定，以及代理人在代理此類案件時有哪些基本的代理思路，筆者將結合過往的相關經驗進行簡述，以求教于方家。 　　法條解析: 　　眾所周知，商標的基本功能在于識別商品或服務的來源。商標的顯著特征首先表現為識別性，即能夠使相關公眾通過商標識別商品或服務來源。　　在商標評審實務及商標審判司法實踐中，“廣告宣傳用語”類商標駁回復審案件系被援引《商標法》第十一條第一款第（
福宝app下载_福宝app官网_福宝app视频_福宝app软件_福宝app导航